Restauration environnementale des sites d'intervention

Résultats

Pourcentage des sites d'intervention humanitaire dont les conditions environnementales ont été rétablies à un niveau similaire ou supérieur à celui qui prévalait avant leur utilisation.

Cet indicateur mesure dans quelle mesure les sites utilisés pour les opérations humanitaires (par exemple, les campements temporaires, les points de distribution, les sites de prestation de services, les chantiers de construction, les entrepôts/complexes) sont nettoyés et remis en état afin qu'ils soient laissés dans un état environnemental similaire ou meilleur qu'avant leur utilisation. Il se concentre sur les activités pratiques de restauration dans les endroits où les activités humanitaires ont causé ou contribué à la dégradation de l'environnement.

Déterminez la valeur de l'indicateur à l'aide de la méthodologie suivante :

 

1)Définissez ce qui constitue un « site d'intervention » et dressez-en la liste :

     - préciser les types de sites inclus (par exemple, zones d'habitation/campements, installations communales, points de distribution, sites de forage/pompage, chantiers de construction, entrepôts/complexes)

     - préparer une liste de tous les sites concernés (avec leur emplacement / code)

 

2) Documenter les conditions environnementales « avant utilisation » : étant donné que « similaire ou meilleur » nécessite un point de référence, enregistrer une base de référence légère pour chaque site à l'aide de méthodes réalisables dans des contextes humanitaires :

     - liste de contrôle pour observation rapide + photos géolocalisées ; et/ou

     - croquis succinct du site / point SIG / polygone ; et/ou

     - brèves notes des autorités locales / propriétaires fonciers / membres de la communauté sur l'état avant utilisation.

Concentrez-vous sur les impacts visibles et à haut risque qui peuvent être restaurés de manière réaliste (par exemple, présence de déchets, végétation/couverture végétale endommagée, perturbation du sol/zones d'érosion, drainage bloqué, signes de contamination).

 

3) Définissez ce que signifie « restauré » pour vos sites : établissez un petit ensemble de « critères minimaux de restauration » qui soient crédibles mais réalisables, en fonction du type de site et des principaux impacts créés. Par exemple :

   - les déchets et débris sont retirés et éliminés/traités selon une procédure convenue (y compris les déchets dangereux, le cas échéant)

   - les structures/matériaux temporaires ont été retirés (ou remis conformément à l'accord) et la zone a été sécurisée

   - WASH sanitaire / WASH mise hors service en toute sécurité (par exemple, fosses / réservoirs fermés, dalles retirées / sécurisées si nécessaire ; non risques non )

   - stabilisation du sol/de la surface (par exemple, remblayage, nivellement, contrôle de l'érosion) et restauration du drainage (canauxnon / eau stagnante causée par l'intervention)

   - la revégétalisation ou le reboisement, lorsque cela est approprié et réalisable (il s'agit souvent de mesures ciblées à petite échelle, telles que l'enherbement des sols dénudés ou la plantation d'espèces adaptées au milieu local)

Utilisez une approche « norme minimale + ajouts contextuels »: appliquez l'ensemble minimal à tous les sites et ajoutez des critères spécifiques au site uniquement lorsque l'intervention a eu cet impact.

 

4)Vérifier la restauration lors de (ou après) la fermeture du site : Utiliser des sources de vérification simples et vérifiables (dans la mesure du possible) :

   - rapports d'observation / rapports de suivi post-intervention avec photos

   - notes de signature du propriétaire foncier / des autorités locales / des représentants de la communauté (le cas échéant)

   - Cartes SIG ou cartes actualisées du site indiquant les zones restaurées

   - les reçus de collecte des déchets, si disponibles (en particulier pour les déchets dangereux)

 

5) Classez chaque site : pour chaque site de votre liste, classez-le dans l'une des catégories suivantes :

   - restauré : le site nécessitait une restauration et les critères minimaux de restauration ont été respectés (vérifiés)

   - restauration non nécessaire : le site a été utilisé d'une manière qui n'a pas causé (ou contribué à) une dégradation environnementale nécessitant une restauration, sur la base d'une vérification (par exemple, rapport d'observation / photos)

   - non restauré : une restauration était nécessaire, mais les critères minimaux n'étaient pas remplis et/ou n'ont pas pu être vérifiés

 

6) Pour calculer la valeur de l'indicateur:

   - compter le nombre de sites classés comme « restaurés »

   - diviser ce nombre par le nombre total de sites d'intervention inclus dans l'évaluation qui ont nécessité une restauration en raison de l'impact des activités humanitaires

    - multiplier le résultat par 100 pour l'exprimer en pourcentage

Seuls les sites classés comme « restaurés » ou « non restaurés » sont pris en compte dans le calcul de l'indicateur.

Les données peuvent être ventilées selon :

   - type de site (par exemple, campement/camp, site de distribution, site de (re)construction d'installations, point d'eau, entrepôt/complexe)

   - statut du site / catégorie de restauration (restauré, non restauré, restauration non requise – cette dernière catégorie est indiquée à des fins de transparence, même si elle n'est pas prise en compte dans le calcul)

   - type de programme de restauration (par exemple, nettoyage des déchets, démantèlement, stabilisation de la surface, revégétalisation)

   - zone administrative / catégorie de taille du site (le cas échéant)

1) Exclure les sites qui ne nécessitent pas de restauration. Les sites qui n'ont pas nécessité de restauration parce que les activités humanitaires n'ont pas causé ou contribué à la dégradation de l'environnement doivent être exclus du numérateur et du dénominateur. Les inclure risquerait de fausser les résultats à la hausse et de réduire la comparabilité. Par exemple, si 7 sites sur 10 n'ont pas nécessité de restauration et que seul 1 des 3 sites restants a été restauré, un calcul « tous sites confondus » donnerait un résultat de 80 %, ce qui peut être trompeur.

 

2) Définir « similaire ou meilleur » en termes pratiques et réalistes : utiliser un ensemble restreint de critères minimaux de restauration adaptés au contexte et liés aux impacts réellement causés par l'intervention. Éviter les définitions qui nécessitent des études écologiques détaillées, sauf si le temps et les ressources le permettent.

 

3) Planifier la restauration dès le début : la restauration environnementale est plus efficace et rentable lorsqu'elle est envisagée dès la sélection et la conception du site et planifiée dans le cadre de la fermeture ou de la cession du site, plutôt que traitée comme une activité distincte à la fin de l'intervention.

 

4) Donner la priorité à la réduction des dommages : se concentrer d'abord sur les mesures qui traitent les risques environnementaux et sécuritaires les plus immédiats (par exemple, les déchets dangereux, les fosses à ciel ouvert, les drains obstrués). Une fois ces risques traités, mettre en œuvre des mesures de restauration supplémentaires en fonction des impacts causés (par exemple, stabilisation de la surface, revégétalisation ou reboisement).

 

5) Limites du document : lorsque la restauration complète n'est pas possible en raison de contraintes de temps, de financement, d'accès ou de sécurité, documentez clairement les raisons et signalez les sites de manière transparente comme « Non restaurés ».

 

6) Cet indicateur est utilisé par la DG ECHO l'un de ses indicateurs de résultats clés.